« Prenons des objets artistiques, des dessins par exemple, ils dorment tranquillement dans le placard d’un atelier. Concrètement, ils ne valent rien, on peut essayer de les vendre, mais on risque bien de ne rien en tirer. Le plus bizarre, c’est que ces dessins, imaginons-les maintenant dans la réserve d’un collectionneur d’art. Ils ont maintenant une valeur. Mettons-les en vente et on les échangera contre une certaine somme d’argent. Cette accroissement de la valeur a de multiples raisons, mais il y en a une particulièrement que je voudrais explorer ici, c’est leur qualité d’être ensemble qu’on appelle « collection ». La collection est ce geste magique qui réunissant un certain nombre d’oeuvres d’art leur confère une valeur et les fait perdurer dans le temps long et l’histoire. Le mot même de collection est un terme surchargé, l’histoire de la collection s’intriquant à l’histoire de l’art, avec son origine dans les cabinets de curiosités et comme un des fondements du monde artistique occidental : qu’on pense au terme « collection » employé pour qualifier les oeuvres d’art d’un musée. Cependant si cette opération est un incontournable dans le champ de l’histoire, elle est tout autant un rouage du capitalisme, de l’impérialisme et du colonialisme. Dans Les anneaux de Saturne, W. G. Sebald constate que « […] nombre de musées remarquables tels que le Mauritshuis, à La Haye, ou la Tate Gallery, à Londres, ont vu le jour grâce à des donations de dynasties sucrières ou sont liés de quelque manière au commerce du sucre.» En France, les campagnes napoléoniennes ont contribué à « l’universalisme » des collections publiques tandis que l’entreprise coloniale a permis de réunir d’immenses collections dites « ethnographiques ». Les collections sont donc mêlées intimement aux faits de domination géopolitique. Aujourd’hui, les collections sont toujours des éléments du pouvoir de l’élite : collection Pinault à la Bourse de Paris ou celle de la fondation LVMH, pour ne citer que deux des plus impressionnantes manifestations.

Morceaux choisis :

2017 : Naissance de ma fille, s’occuper d’un enfant demande du temps, surtout les premiers mois. Je donne des cours et je m’occupe d’elle avec ma compagne. Crèche parentale, expérience rocambolesque, les murs sont près de s’effondrer, l’argent manque mais les enfants sont heureux. Je ne suis pas beaucoup à l’atelier. Aller à un vernissage relève de l’exploit.

2013 : Pendant presque une année, je rénove une maison en banlieue parisienne. Je deviens plombier, électricien, plaquiste, etc. Pourquoi ne pas se reconvertir ? C’est assez gratifiant comme travail…

2005-2006 : Voyage d’étude, test d’anglais, je ne sais pas vraiment parler anglais, je fuis le test. Je suis envoyé dans la ville de Québec au Canada et retrogradé en première année à l’école d’art. Ennui profond. Je pars à Montréal et vis à l’hôtel « Eurêka ». Des amis français se joignent à moi. Nous voyageons au Canada et aux Etats-Unis et nous faisons de belles rencontres.

« A l’origine de ces réflexions, il y a avait la conviction qu’une sécession d’un monde de l’art était nécessaire : soit la sécession, soit l’effacement. J’aime ce mot de sécession, j’apprécie beaucoup aussi son sens historique, la Sécession viennoise, qui joue la naturalité et le corps contre la propriété aristocratique. Je vois aussi la sécession comme un processus certes de dissociation, mais qui implique aussi la solidarité d’un groupe.»

Présenté à l’Aubaine #2, juillet 2020